אוליב שירותי שיווק וניהול בע"מ נ' מרום ואח'

החלטה

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות כל פעולה שיש בה כדי למנוע מהמבקשת לנהל ולהפעיל את האתר הקרוי "בריזה בכפר" הנמצא במשק מס' 18 במושב רמות.

ביום 30.12.12 ניתן צו ארעי במעמד צד אחד, על ידי כב' הש' אריאלי, ונקבע מועד לדיון במעמד כל הצדדים. בהחלטה שניתנה ביום 10.1.13 נקבע כי צו המניעה יישאר בתוקף עד למתן החלטה אחרת.

להלן העובדות הנחוצות לענייננו:

ביום 28.12.08 נחתם הסכם יזמות משותפת (להלן: "הסכם היזמות") בין משיבים מס' 1 ו-2 (להלן: "משפחת מרום"), בעלי הזכויות הרשומים של משק מס' 18, לבין משיב מס' 3 (להלן: "יובל").

בהתאם להסכם היזמות, הקים והפעיל יובל, באמצעות חברה שבבעלותו, משיבה מס' 5, בשטח משק מס' 18 מתחם הכולל 12 יחידות נופש, ספא ומסעדה (להלן: "האתר"), המשתרע אף על שטח נוסף שבבעלות משפחה אחרת שאינה צד להליך זה.

המבקשת (להלן: "אוליב"), העוסקת בניהול ותפעול אתרי נופש בארץ, התקשרה ביום 5.12.10 בהסכם לניהול האתר עם יובל ומשיבה מס' 6, חברה נוספת אשר בבעלות יובל (להלן: "הסכם הניהול").

עובר לחתימת הסכם הניהול, ועקב הסתבכות כלכלית של משיבה מס' 5, שועבדו זכויותיו של יובל ב- 11 יחידות הנופש לטובת בנק הפועלים.

יובהר כי בשלב מסוים, כתוצאה מהסתבכות כלכלית זו, עברו זכויותיו של יובל באתר למשיב מס' 4, אביו של יובל, בידיעת משפחת מרום ובהסכמתם, ואף נחתם ביניהם הסכם שתוקפו עד ליום 31.5.13.

בשל חוסר יכולתה של משיבה מס' 5 לפרוע את חובותיה, ננקטו הליכים משפטיים על ידי בנק הפועלים למימוש השעבוד, אשר הובילו למכירת הזכויות באתר על ידי כונס נכסים למשיב מס' 7, מר שלמה גואטה (להלן: "גואטה").

לאור הטענות והחשש כי גואטה ינסה להשתלט על האתר, פנתה המבקשת אוליב לבית המשפט בבקשה הנדונה למתן צו מניעה זמני לשם שמירה על המצב הקיים עד להכרעה בתובענה ובירור הזכויות בין הצדדים.

התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים ביום 24.1.13, בו נחקר המצהיר מטעם המבקשת, מר עמית פורת, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

זכות לכאורה:

שיקול ראשון העומד לנגד עיני בית המשפט בבואו להחליט בבקשה למתן צו מניעה זמני, הינו קיומה של זכות לכאורה העומדת למבקש, ואשר מצדיקה את התערבות בית המשפט ע"י מתן סעד זמני.

הנטל להוכיח כי למבקש עומדת זכות לכאורה הטעונה את הגנתו של בית המשפט, רובץ על מבקש הצו, והשאלה אם הרימה המבקשת בענייננו נטל זה.

לאחר שמיעת חקירת המצהיר מטעם המבקשת, וכן סיכומי ב"כ הצדדים, וכן לאחר שעיינתי במלוא החומר שהוגש בפניי עד כה, שוכנעתי כי בנסיבות הקיימות, יש מקום להתערבות בית המשפט על ידי מתן צו מניעה זמני כמבוקש, שיישאר בתוקף עד לבירור הזכויות בין הצדדים והכרעה בתובענה גופה.

המבקשת טוענת כי זכויותיה באתר הן מכוח הסכם הניהול מיום 5.12.10, המאפשר לה לנהל ולהפעיל את האתר. המבקשת עותרת למעשה להמשיך ולקיים את הסכם הניהול כפי שעשתה עד כה, ומעוניינת לשמר את המצב הקיים ותו לא. שוכנעתי כי למבקשת לא משנה כלל למי לשלם את דמי השימוש, וכי היא מוכנה לשלם אותם לבעל הזכות כפי שייקבע ע"י בית המשפט.

אומנם משפחת מרום העלתה טענות כנגד תקפות הסכם הניהול בין יובל לבין המבקשת, אך עד כה הם לא דרשו ולא ביצעו כל פעולה אשר היה בה כדי להפריע או למנוע מהמבקשת להמשיך ולנהל את האתר. צודקים משפחת מרום בטענתם כי אינם צד לסכסוך הנוכחי שבעקבותו הוגשה בקשה זו, אך מאידך לא ניתן היה לנהל כל הליך ללא נוכחותם והשתתפותם של החוכרים של הנחלה בה הוקם האתר, הם משפחת מרום.

כמובן שטענותיהם של משפחת מרום בעניין תוקף הסכם הניהול מול המבקשת יידונו ויוכרעו במסגרת הדיון בתביעה לגופה.

ההתרשמות היא כי הליך זה היה מיועד מלכתחילה בעיקרו כנגד גואטה, אשר ככל הנראה נעשו מצדו ניסיונות להשתלט על האתר מכוח הצו פורמלי בו הוא מחזיק מלשכת ההוצל"פ, ואשר מעיד על זכויות שרכש הוא באתר כנטען. כניסתו של "שחקן חדש" לזירת המשחק, כלשון ב"כ הצדדים במסגרת סיכומיהם, הוא מר גואטה, אינה אמורה בשלב זה להביא לשינוי במצב הקיים, כל עוד לא התבררו טענות וזכויות כל הצדדים באתר. הצדדים חלוקים ביניהם לגבי מהות הזכויות של גואטה באתר, אם בכלל, וכן לגבי זכויות משיבה מס' 5 באתר, ממנה רכש למעשה גואטה את זכויותיו, אך ברור כי אין להכריע בזכויות או בטענות אלו במסגרת הדיון בסעד זמני, והם יידונו במסגרת הדיון בתביעה לגופה.